Mitos y Realidades Sobre el Fluoruro


Hecho #15: La fluoración de agua potable en las comunidades es la manera más económica  efectiva de proteger la salud oral.

  • Un estudio del 2003 sobre fluoración en el estado de Colorado concluyó que “incluso en la actual situación de un uso nch_0194
    generalizado de pasta de dientes confluoruro”, la fluorización del agua “sigue siendo efectiva y permite ahorrar dinero” al prevenir las caries.
  • Estudios conducidos en comunidades que fluorizaron el agua en años posteriores a que el uso de fluoruro en pastas dentales fuera ampliamente aceptado han mostrado una tasa baja de caries dentales en comparación con comunidades sin agua fluorizada.
  • Uno de los coautores de un estudio del 2010 concluyó que las investigaciones confirman que “la forma más económica y efectiva de tener fluoruro es a través de la fluoración del agua”.
  • La fluoración del agua es económica y fácil de mantener a través del tiempo. El costo típico de fluorizarun acueducto local está entre 40 centavos y $2,70 por persona, al año

Hecho #16: La fluoración del agua ha sido uno de los temas de más intenso estudio e investigación, y la evidencia demuestra que es segura y efectiva.

  • El National Research Council (NRC) puntualizóla posibilidad de preocupaciones sanitarias en regiones o áreas de EEUU donde los niveles naturales de fluoruros en manantiales o acuíferos fueran inusualmente muy altos. Estos niveles naturales de fluoruros son de dos a cuatro veces más altos que los niveles de fluoruros en agua potable en acueductos del país.
  • El NRC por su propia cuenta explicó que su reporte no era una evaluación sobre la seguridad de la fluoración del agua
  • Los CDC revisaron el reporte de NRC y concluyó que “el informe se refiere alos altos niveles de fluoruro en el agua que pueden ocurrir de manera natural, y no al tema de si el uso de bajos niveles de fluoruros pueden prevenir las caries dentales”
  • El toxicólogo al frente el comité de la NRC declaró en el año 2013 que él no veía“ninguna razón científicamente válida para temer por un efecto negativo” del consumo regular de agua potable fluorizada

Hecho #17: Grupos anti-fluoruro mencionan varios “estudios” que fueron diseñados de manera muy pobre, obtuvieron datos no confiables y que no fueron revisados por colegas científicos independientes.

  • Los estudios extranjeros que los activistas anti-fluoruro mencionan involucran niveles de fluoruro que son al menos el doble o triple de los niveles utilizados para fluorizar el agua potable en EEUU.
  • Investigadores británicos que evaluaron estos estudios de China y otros países encontraron “errores básicos”. Estos investigadores señalaron que los bajos coeficientes intelectuales pueden ser atribuidos a otros factores, como la exposición a arsénicos, a la quema de carbón con alto contenido de fluoruro adentro de la casa y al consumo de cereales contaminados.

Hecho #18: Gran parte del fluoruro utilizado para fluorizar el aguapotable en comunidades es extraída de roca fosfática

  • LA REALIDADLA ASEVERASIóNLOS HECHOSLa fluoración del agua ha sido uno de los temas de más intenso estudio e investigación, y la evidencia demuestra que es segura y efectiva.“El reporte del 2006 del National Research Council sostiene que el fluoruro pueden tener efectos poco saludables”.•El National Research Council (NRC) puntualizóla posibilidad de preocupaciones sanitarias en regiones o áreas de EEUU donde los niveles naturales de fluoruros en manantiales o acuíferos fueran inusualmente muy altos. Estos niveles naturales de fluoruros son de dos a cuatro veces más altos que los niveles de fluoruros en agua potable en acueductos del país.•El NRC por su propia cuenta explicó que su reporte noera una evaluación sobre la seguridad de la fluoración del agua. •Los CDC revisaron el reporte de NRC y concluyó que “el informe se refiere alos altos niveles de fluoruro en el agua que pueden ocurrir de manera natural, y no al tema de si el uso de bajos niveles de fluoruros pueden prevenir las caries dentales”.•El toxicólogo al frente el comité de la NRC declaró en el año 2013 que él no veía“ninguna razón científicamente válida para temer por un efecto negativo” del consumo regular de agua potable fluorizada.Grupos anti-fluoruro mencionan varios “estudios” que fueron diseñados de manera muy pobre, obtuvieron datos no confiables y que no fueron revisados por colegas científicos independientes.“Estudios muestran vínculos entre fluoruro y bajo coeficiente intelectual en los niños”.•Los estudios extranjeros que los activistas anti-fluoruro mencionan involucran niveles de fluoruro que son al menos el doble o triple de los niveles utilizados para fluorizar el agua potable en EEUU.•Investigadores británicos que evaluaron estos estudios de China y otros países encontraron “errores básicos”. Estos investigadores señalaron que los bajos coeficientes intelectuales pueden ser atribuidos a otros factores, como la exposición a arsénicos, a la quema de carbón con alto contenido de fluoruro adentro de la casa y al consumo de cereales contaminados.Gran parte del fluoruro utilizado para fluorizar el aguapotable en comunidades es extraída de roca fosfática.“Fluoruro está relacionado con la industria de fertilizantes”.•